Яцек Дукай — Идеальное несовершенство

2 Юрий
***деградация идёт полным ходом...***
Любезный, судя по Вашему комментарию ниже, эта фраза, прежде всего, относится к Вам.

Странно,я думал наши читатели поумнее,но вижу,что деградация идёт полным ходом..Смысл"Что вижу о том и говорю",полное соответствие уровня большинства коментов к этой книге.Как там в мультике:"Кокое все зелёное-ко ко-коко)"

- Некоторые по месяцу читают-
Если мне интересна книга, я могу прочитать её за полдня, день, два, три.
Но читать книгу целый месяц -???
Не понимаю.
Всього найкращого.

Viator, признаю - вы мастер передергивать понятия. И тем не менее, для развития кругозора существует соответствующая литератур - научно-популярная, научная, энциклопедическая и тому подобное. Мы же говорим о литературе художественной. И если вы познаете мир, тщательно изучая фэтези - флаг вам в руки, только не надо других за это агитировать, право же, выглядит смешно. Особенно если в качестве аргумента притягивать за уши цитаты, не имеющие никакого отношения к предмету разговора, или засыпать оппонента ссылками на работы вполне себе уважаемых авторов, не приводя никаких доказательств того, что эти ссылки правомерны. Но мы здесь вообще-то обсуждаем книги, а не меряемся интеллектом. Так вот мое мнение неизменно - данная книга порождение образованного, несомненно эрудированного но тем не менее графомана, лишенного главного - таланта. А отсутствие таланта господин Дукай подменяет обыкновенным словоблудием. Что вполне прокатывает при наличии почитателей, забывающих, что это писатель пишет для того, чтобы нам, читателям было интереснее жить. А не наоборот. И, наконец, лично для ВАС: печально, что в отсутствие реальных аргументов Вы скатились до оскорблений, но меня, к счастью, никоим образом не задевают высказывания, родившиеся на почве пренебрежения к собеседнику и тщательно взлелеянного снобизма. Другими словами, ваше мнение с некоторых пор мне не интересно.

vmalchikov, если бы Вы первый не спросили меня, зачем развивать кругозор, я бы просто промолчал. Теперь же позволю себе процитировать Стругацких: "Дело в том, что самые интересные и изящные научные результаты сплошь и рядом обладают свойством казаться непосвященным заумными и тоскливо-непонятными. Люди, далекие от науки, в наше время ждут от нее чуда и только чуда и практически не способны отличить настоящее научное чудо от фокуса или какого-нибудь интеллектуального сальто-мортале". То же относится и к литературе. Чтобы отличить настоящую литературу от поделки, надо самому разбираться в проблематике и что-то представлять как личность. К счастью, существуют еще книги, которые надо не "курить", а читать, выходя на уровень автора, а не пытаясь опустить его и других читателей до своего. Не можете - комментируйте ЖРФ, у Вас там получается.

Теперь о книге, которую наконец дочитал. Такие вещи действительно не на один вечер и даже не на два. Некоторые и по месяцу читают. Кроме уже опознанной отсылки к Лему есть достаточно прозрачные отсылки к "Концу Вечности" Азимова. Но и не только: есть аллюзии на работы Лосева по хаосу, структуре и синтезу, других неоплатоников, на чистый разум Канта, даже на работу Винера "Кибернетика" и современные статьи по искусственному интеллекту и семиотике. Что касается "искусственного языка" - он, полагаю, в значительной степени оправдан. Описывается другая реальность, расы, мироустройство и пр. При этом автор ставит современные проблемы: в какой момент ты перестаешь быть собой, а не частью коллективного разума, взаимосвязь личности и прогресса, структура будущего и вариантов развития - то, над чем бьются сейчас лучшие умы планеты. Так что советую хотя бы попытаться вникнуть в идеи автора, несмотря на непростой язык и систему понятий, не все из которых расшифрованы.

Viator, мои аплодисменты в Вашу честь! Охренеть - книгу не читал, но все, кто против просто недоумки? И, если переходить на личности, кандидатский минимум мне ни во что не упирался. Еще раз повторюсь для кадидатов наук, до которых не доходит с первого раза: это для нас, читателей, пишут писатели. И, если книга говно (извиняйте, сами напросились на комплимент) - то мы живем в относительно свободном обществе, читайте на здоровье. И никто не отнимет у вас права отстаивать свою точку зрения, описывая достоинства конкретного прозведения. Возможность комментировать для этого и предоставлена. Вот только ваши аргументы сводятся к единственному утверждению - все, кому не нравится книга есть недоумки и лентяи, которым лень развивать свой мозг. Знаете, если вы развиваете СВОЙ мозг на подобных прозведениях, мне вас искренне жаль. Приношу извинения всем здесь присутсвующим, что перешел на личности.

vmalchikov, да ни зачем. Если есть задача сохранить мозг девственным, можно продолжать читать шеолоту, коей здесь масса. А снобизм не имеет ничего общего с саморащвитием.
Конкретно этот роман пока не читал, но ч удовольствием читаю роман "Зима" того же автора, где ставятся серьёзные социальные и философские проблемы на фоне альтернативной истории и столкновения с иным разумом. Если Ваша задача - везде отметиться в стиле "не осилил - значит, плохо", мне Вас жаль. Кандидатский минимум Вы явно не сдавали.

Viator, а зачем читателю перед прочтением книги лезть в энциклопедию и расширять кругозор? И в какой энциклопедии можно найти способ расшифровать тарабарский язык? Дукай просто купил интеллигентных лохов необычностью изложения. А на деле этот "серьезный роман не на один вечер" ничего кроме понтов не содержит. Литература (хотя нет, это НЕ литература) для снобов. Понравилось - не понравилось, понял - не понял... на самом деле это неважно. Важно, что читал. И дочитал до конца. Вот. А они не смогли. Потому, что пренебрегают философией и этикой.

Это "курить" нельзя! Чуть Моск себе не сломал... Я хоть и с образованием, но перечислив все умные слова из технической энциклопедии и добавив драконов и мандаринов... Читабельней не стало!

Не вдаваясь в особенности национального самосознания, лишь отмечу, что для понимания таких писателей как Дукай, Иган, Стивенсон, Умберто Эко, Александр Зиновьев, да даже Дэн Браун, нужен определённый кругозор и интеллект. Поскольку эти авторы многое берут из науки, философии, этики.
Инквизитору спасибо!

Серьезный роман, не на один вечер. Предыдущие книги автора понравились, эта не стала исключением.
Комментарии тоже не подкачали: людей оказывается уже делят даже не по этносам или нациям, а по языкам...

2Виктор:
Именно. Благодаря разнице менталитетов мы, русскоязычные, не скатились в то, что к западу от нас называют "развитым демократическим обществом".
В нашем рассматриваемом случае пан Дукай, как это видно из комментариев, продолжает эксперименты с формой и содержанием. Будет время - почитаю. Мне очень понравился его "Лёд", и потому пока не буду вычеркивать автора из своего "wish list".

ZeroHero
Да, возможно вы правы. Мы русскоязычные любим жизнь, любим жить и получать удовольствие от жизни.
Русскому человеку свойственна живая реакция, ему не чужда философия, но чем заморачиваться сложными философскими проблемами, долго обдумывать почему так или иначе к примеру поступил человек, что он думал, хотел сказать, выразить. Он предпочтёт скорее решить всё на месте, дать в морду, напиться, помирится, подставить другую щёку, чем долго носить это в себе, переживать зарабатывая себе на этом какие то комплексы.
Западная школа философии например склонна искать потайной, глубокий смысл в картине Чёрный квадрат Малевича. Причём каждый специалист находит свой, потайной, отличный от других смысл. Интересно, что об этих смыслах подумал бы сам Малевич... Русский человек в этой картине смысла искать не будет, для него в этой картине нет жизни, нет радости, а значит она ему не интересна. Хорошо это или плохо и что лучше, это скорее вопрос мировоззрения отдельных социумов, может в русской среде все скажут хорошо, для немцев это будет смерти подобно, а китайцы назовут обе стороны сумасшедшими и будут по своему правы.
Одно могу сказать точно, я в обсуждаемой книге не увидел жизни.

Не возьмусь сказать определенно, чего в этой книге больше- занудства или графоманских понтов. На мой взгляд, коверкать литературный язык не лучший способ выглядеть оригинально. В детском возрасте таких оригиналов отправляют к логопеду. В этом случае лечить наверно поздно

2Виктор + Tenebrum2607:
Эту я не читал.
Но, господа, это Дукай. Он так пишет.
Мне нравится Станислав Лем со своим сухим занудством в текстах. А пан Яцек от него не далеко ушел. Потому и не будет у него много поклонников среди русскоговорящих.

Да простят меня те, кого я могу обидеть своими словами, но читать ЭТО совершенно невозможно. Бред даже не сивой, а суперсивой кобылы.

Я бы автору ещё пару премий дал, за книгу с самым скучным, занудным и заумным сюжетом, несущим нуль информации и за самые странные комплексы у героев книги.

"Возвращение со звёзд" Лема на новый лад?