Галина Гончарова — Черная осень

Черт, да здесь не коменты, а целые романы написаны. Хм.

Человек убивший убийцу,.тоже убийца - золотые слова одного человека.

ЭТО ЧТО БЫЛО? То, во что я вляпалась почитать, не определяется никаким жанром. Ни историческим, ни фантазийном - скорее всего бредом.Читаю я много, в том числе и ЖФ, но редко можно встретить такой же маразматический бред, как это, с вашего позволения, произведение. И ведь его еще где-то даже напечатали. Маразм этой страны крепчает во всех направлениях, особенно в 2022 году.

Нечитабельный треш.

Дочитала Лето . Так прям жалко, что всё закончилось! Огромная благодарность автору!
Пока читала столько хотелось написать, выразить восхищение, поохать, поахать .. а сейчас, кроме слов благодарности и сказать нечего. Успехов Вам в творчестве и забейте на завистников!

"Грубо и то порно",- опечатка по Фрейду.

Kandra... В чем то с Вами, соглашусь, а в чем то, и нет. Конечно автор имеет право(и даже должен где-то) поучать, нести светлую мысль в народ и т.д.... Все дело в том, как он это делает. Ну когда молодежь(те самые жертвы) слушалась прямых поучений, кто из нас в молодости это дело любил... Мне кажется автор должен так прописать характеры персонажей, так подать сюжет, что читатель САМ дойдет до мысли "что такое хорошо, что такое плохо".И от этой" самости" Светлая идея заякорится в дурной башке крепше.... Ну вот к примеру, возьмем... Да хоть "Зайку*данного автора(из раннего).. Есть там персонаж, плохо кончивший... Вначале мы видим бедняжку, спасенную героем... по ходу пьесы приходит мысль, что бедняжка с зубками, и норовит отхапать чужой кусок.. И в конце книги приходим к мысли-да стерва она.... Быть такой нехорошо.... Т. Е. исходя из мыслей и поступков героев, мы сами делаем вывод. Если бы эта книга писалась сейчас, то выглядело бы это так:и вот на горизонте показалась гражданка С.... О это та еще с****жадна, завистлива,.... И вообче в детстве варенье тырила и котят мучила.. Я бы таких людей....душить в утробе надо таких... Вот портрет персонажа, которого мы видим впервые, подан, и сюжет развивается дальше... Незнаю, смогла ли я правильно подать мысль. Но если раньше ГД подводила читателя к своей точке зрения более виртуозно, давая ему возможность самому делать выводы.... То теперь, это выглядит более грубо и то порно:"сидеть, лежать, бояться.. Шаг влево расстрел.. Кто не с нами-тому гильотина "... Вот видишь, что говорит порой правильные вещи(не всегда), но манера изложения, отвращает... Когда автор выводит на сцену персонажей уже клейменых, когда автор за меня решил и приказал-вот это наш человек, прошу любить и жаловать, аааа не нравится... Тогда ты читатель козел... А вот это те еще твари(персонажи) ты посмел ему сочувствовать читатель... Под расстрел вас уродов(и тебя, и персонаж). Раньше Гончарова была у меня если не из любимых, то из уважаемых писателей, ... теперь... Человек уважает только свое мнение, только оно правильное... Несогласных-на костер..Вспомнился персонаж из советского фильма(матрос Железняк), где гражданин, вежливо интересующийся документом, получил кулак под нос"Вот тебе мандат".все чаще Гончарова напоминает этого славного балтийца, с мандатом наперевес. Печально все это

Прошу прощения за дубль коммента.. но тупизна связи от Билайна порой шокирует.

Ёж я кот.. я ужо и до весны успел добраться.. прочитать и разочароваться.. нее, длинные формы с размером на бразильский сериал типа санта-барбары утомляют.. спартанцы были правы: краткость сестра таланта.

Ёж я кот.. я ужо и до весны успел добраться.. прочитать и разочароваться.. нее, длинные формы с размером на бразильский сериал типа санта-барбары утомляют.. спартанцы были правы: краткость сестра таланта.

"Многие возмущаются "занудным поучениям" в книгах автора. А что, она порет чушь? Нет, все правильно. Просто вы уже взрослые, мудрые и для вас все это очевидно. Но ведь книгу читают и молодые жертвы ЕГЭ и Тиктока. Возможно, для них эта информация не будет лишней."

Нахуй так жить, чтобы в свои сколько там лет такое нести. *курящий смайлик*
Реально каждый автор находит своих читателей.

Какой Сталин!? Вы что, ахренели всем коллективом? Какие аналогии можно проводить в фэнтези!? Это просто роман! Интересный, как все романы Гончаровой! Если она сравнивает два мира, не значит, что в конце Ильич на броневике вылезет! Взрослые люди фигней страдают

Прелестно, просто замечательно! Респект, госпожа Гончарова!!
С нетерпением жду последнюю книгу - Лето! Спасибо Вам за Ваше творчество!

Люблю Гончарову, но данное произведение не зашло. Вот совсем.

Жуть, муть переход от одного на другое читать невозможно! одним словом дер-мо.

Полный бред

Печалька. Дрочилово на голубую кость и невозможное холуйство в каждой строке. И нежные девы, устраивающие мочилово на каждом шагу. А, ещё Дрочилово на тов. Сталина под ником Тигр. Ах, унево залааатые глаза. Сходила, посмотрела возраст бабы Га. Много младше меня. Гм. Че-та рановато маразм наступил...

Читать я это не стану, уважаемый vacvvm. Поскольку историк, и прочитав, начну биться головой о любые поверхности, бо автор вопроса как обычно не знает, от слова совсем. (Проверял не раз, и по книгам и по ответам на СИ))))
Автор не ломает стереотип. Чего его ломать-то? Его уже давно сломали, она просто нашла свою нишу и гонит вал, со скоростью конвейера и грацией экскаватора.
Что касаемо вопроса Обсидиановой Леди... Ну я понимаю, почему вам книги автора нравятся.
Вы же опять отвечаете не на заданный вопрос, а на свой.))) Ведь правда? Вопрос был не о выживании персонажа, и выжимании у меня слезы, а в постоянном, еще раз ПОСТОЯННОМ ОПРАВДАНИИ ЛЮБЫХ СОВЕРШЕННЫХ ПОСТУПКОВ. Любых поступков в любое время.
А так не бывает, как описано в книгах, говоря приличным языком: на всякую хитрую гайку, есть свой болт.)))

А если бы вам дали шанс, еще один - спасти своего ребенка и прожить год? Чтобы вы делали в стране объятой революцией? Где нет законов...
Убили бы (тем более вора или насильника)?
Сделали бы все?

Несмотря на некоторые поучения (я воспринимаю их, как стиль писательницы), мне нравится как пишет Гончарова. Герои у нее живые, с настоящими чувствами и пороками. Все как в жизни.

И мне нравится, как реально описываются разные ситуации в ее книгах.
Уколи пальчик - кровь потечет. А в стране обятой войной? Еще бы!

Под псевдонимом "Тигр" таки выведен Сталин. Возможно, речь идет о Сталине-революционере, когда он еще не стал тираном, но факт остается фактом. Героиня, то есть на самом деле сама Гончарова, на него реально фапает. Видимо, забывает, что ее собственная идеология - мелкобуржуазная. Сталин таких толпами раскулачивал, ссылал в лагеря и к стенке ставил. И уж точно при Сталине ее книги бы в жизни не напечатали.
Такое явное противоречие почему-то Гончарову не напрягает. Странно, вроде бы ум у нее есть, на дешевую пропаганду не покупается, а здесь как отрезало, начинает думать каким-то другим местом. Царь державу про**ал, а Сталин укрепил и отстроил, поэтому Сталин - молодец, сильная личность, а Николашка - какашка? На самом деле это вовсе не аргумент. Кто победил, тот и добро? Скорее уж наоборот, кто побеждает драконовскими методами, тот сам становится драконом.
А может, она просто решила повысить ЧСВ, свое и читательниц, тем, что ее героиня отымела самого Сталина? Не легла под него, а именно отымела? Хотя что совой об пень, что пнем по сове... и к вам, Рабинович, это тоже относится!

Ну, что можно сказать? Слишком точно совпадают миры, до мельчайших деталей. Революция в Русине полностью списана с нашей, только персоналии и названия изменены. Мир, который не знал христианства - вдруг полон православных календарных имен с отчествами. Этикет, который хорошо знаком Анне - внезапно пригоден в нашем мире. Реверансы, столовые приборы для каждого блюда... Но, возможно, это не баг, а фича? Что-то вроде Датского королевства у Шекспира, который не мог прямо критиковать свою родную Англию и вынес место действия в Данию? А то набегут всякие и с говном сожрут, одни за то, что революцию очерняешь, а другие - что очерняешь царя. А так это вроде бы другой мир, и личности все другие, придраться не к чему.
Дар богини, который наделил героинь памятью друг друга и знанием языка, должен был автоматически переводить и принятые обращения. Все эти торы, жомы и жамы очень сильно загромождают текст. В сочетании с привычными именами это звучит отвратительно.
А в целом - очень сильная книга.
Ждем продолжения.

"Задница - это не деталь организма, а характеристика ситуации".
В языке квенья есть загадочный эльфийский падеж, придуманный лично Толкиеном. "В заднице" на квенья переводится в эльфинитиве, поскольку это не конкретное место, а абстрактная "характеристика ситуации".

Литература не серьезная, но влияние ее на массы намного больше, чем серьезной, которую мало кто читает.
Автор ломает стереотипы, согласно которым герои обязаны быть "положительными". Например, герой почему-то не должен бить первым, бить в спину, подставлять врагов под суд или друг другу - короче, должен вести себя как полный идиот, готовый умереть за абстрактную справедливость и всеобщее благо. Иногда герою позволяется и себя не забывать, но правила нарушать - низзя!
А ведь герои - обычные люди, которые живут как могут. Близкий человек для них всегда будет дороже, чем какой-то левый наркоман. Это жизнь. Вот только подводить под это философскую базу, оправдывая их действия высокой моралью, как это делает Гончарова - уже перебор. Никакая это не высокая мораль, а обычные эгоизм и гордыня, прикрытые пафосными словами.

Ничего себе, обсуждение! Можно подумать, тут какая то серьезная литература. Дама еще со времен "Средневековой истории" выстреливает по нескольку глав в неделю. А дальше, больше, и стремительные домкраты и откровенный плагиат. И все еще находятся восторженные читатели впечатленные нетрадиционным для женской фантастики стилем. Ну да, ни каких "соплей" по отношению к "отрицательным" с точки зрения автора персонажам. И как то не смущает несоответствие наказания проступкам. Уж не знаю, что тут про злобных комуняк и противных наркоманов, меня еще история ведьмы-мента добила. Все как в предыдущих книжка, злобные свекрухи, коварные золовки, обидевшие сильно положительных героев или героинь, которые за дурное слово или косой взгляд убить готовы, и авторский текст в поддержку, типа так и надо. Собственно, менту не обязательно быть ведьмой, чтобы отравить жизнь всем прежним обидчикам, поэтому произведения озлобленной на весь мир стрервы наполненные ее влажными мечтами о жестокой мести всем и вся ничего кроме омерзения у нормального человека вызвать не могут. Но и у такой литературы читатель может найтись. Я с переодичностью в несколько лет благополучно забывала имя этого светоча литературы и попадалась на очередной интересный заголовок. А ведь есть и поклонники у этого таланта. Поделитесь, чем вас привлекает это творчество? Неужели только отмщением обидчикам всех мастей?

А можно я поддержу? Никто не говорит, что герой должен быть насквозь положителен. Но героини ГДГ ведут себя как исключительно положительные. ВСЕГДА! Еще раз - вообще ВСЕГДА. И любую совершенную ими мерзость оправдывают. Убийство, грабеж, предательство, изнасилование. Все что несет герою положительный результат - оправданно. И вот это мягко говоря напрягает.

"Смешались в кучу кони, люди..."

Нора, цитирую сказанное вами ранее :)
"это сказка. И добро-оно прям совсем добро, а зло будет наказано и уничтожено. Особенность жанра такая."

А сейчас вдруг выясняется, что "вы ГГнь воспринимаете какположительных персонажей"

Я воспринимаю? Серьёзно? Вы точно в этом уверены? :)

Дальше вы потратили кучу времени обдумывая данную информацию, и как-то приходя в результате к выводу, что "Для вас обман,видимо, такая рамка"

А теперь смотрим на сказанное мной.
"Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой", "Не суди, да не судим будешь", "Каждый человек должен отвечать только за свои поступки. "

Риторический вопрос как из предложенных избитых сентенций вы пришли к выводу, что ключевым моментом является обман, я задавать всё-таки не буду :) Но если бы вы были хоть чуть-чуть внимательны, вы бы заметили, что когда вы нагло врали мне в лицо, заявляя, что "я вижу ваш последний комментарий только после того как добавлю свой. Вот и получаются накладки.", я ровным счётом никак на эту ложь не прореагировал. Как-то оно не очень соотносится с вашими "выводами", нет? :)

А по факту вы продолжаете раскрывать перед нами свои жизненные принципы. Врать - можно. Цель оправдывает средства. За свои поступки можно не отвечать. Ну так и неудивительно, что творчество ГГД вам нравится, вы с ней нашли друг друга же :) Очень схожие моральные императивы.

AnotherBoris,я вот чувствовала по отношению к вашим рассуждениям какой то внутренний протест, но поскольку находилась на работе, проанализировать не получалось. А вот сейчас могу сказать: фишка в том, что вы ГГнь воспринимаете какположительных персонажей,и, соответственно, они должны причинять всем только добро. Но ведь тогда прсонаж точно получится картонный. Просто главным героям при чтении мы сопереживаем, понимая подоплеку их поступков и желая, чтобы все у них получалось. Не всегда соглашаясь с выбранным поведением. Иногда считая такое глупым, иногда подлым, иногда наивным. Я вот Котовскую "Королевскую кровь" не смогла читать, потому что в какой то момент поняла, что сопереживать ЭТИМ не могу. Поступки принесс вызывали острое неприятие. Но другие о чтют и восхищаются. Что ж, у каждого свои рамки принятия чужих недостатков, в зависимости от жизненного опыта. Для вас обман,видимо, такая рамка, для меня-нет. Я споконо отношусь к тому, что люди часто обманывают-не считаю это хорошим качеством, просто принимаю как данность, от которой никуда не деться. Но пройдя 90-е, честно говоря, я понимаю, что если будет необходимо для жизни и безопасности моих бдизких
,я пойду на все. И слова Скарлетт "я унижусь, украду, убью, но никогда больше не буду голодать"(дословно не помню),для меня не звучат безнравственно. А если кто то скажет "фу", мне поровну. Знаете, почему добро всегдапобеждает зло? Потому что, кто победил-тот и добро. Я предпочитаю быть добром.

>Servolf
ДА я и не мечу. Для меня общение самоценно само по себе. Возможность сформулировать свои мысли и ощущения - отличная тренировка для мозгов. А убедить я никого ни в чём не пытаюсь, я вообще стараюсь уважать чужие точки зрения. Нет, я безусловно буду раскрывать свою точку зрения, буду оспаривать спорные моменты и буду подбрасывать факты для возможной переоценки точки зрения собеседником - это да. Но мне совершенно непринципиально с какой точкой зрения покинет разговор мой собеседник. По крайней мере здесь, где мы обсуждаем свои взгляды на литературу. О вкусах вообще не принято спорить :)

И, к слову, лично у меня среди всех лиц, сваливающих свою вину на других, примерно у 100% наблюдается обратная сторона привычки. Они любят приписывать себе чужие заслуги. И я сейчас не о вас, Нора, не подумайте, я вообще. О жизни. Представьте себе такую вот мать. Коллегу. Начальника. Когда все вокруг виноваты в его грехах, но всё хорошее делает именно он.

И вот, значит, показывает нам ГГД очередного насквозь положительного персонажа, в котором внезапно наблюдается до боли знакомая чёрточка. Как говорится "всё то, что мы в нём любим". Ну где тут не обратить внимание, если у тебя по жизни богатый опыт общения с подобными насквозь положительными персонажами :) Они же, напомню, всегда в сиянии заслуг и никогда ни в чём не были виноваты. Мечта, а не люди! :)

AnotherBoris, да не мечите вы бисер перед свиньями, не поймут же. Сектанты ГДГ как и она сама мир понимают очень просто.
Я в белом, вокруг все - плохие. Но есть очень плохие, их можно сразу убивать, грабить, обманывать, для личного блага, спасения, не важно. А есть условно полезные. Их можно пока использовать. До предательства. Степень и момент предательства определяется главгероем/автором.
А то что реальный мир сложнее, многограннее и совершенно не такой, как им кажется, ну хочется людям верить, пусть. Тем страшнее будет встреча с реальностью.

Да это не переход на личности. Скорее в чём-то даже наоборот. "Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой", "Не суди, да не судим будешь", слышали? Вот я смотрю на это с такой точки зрения. Мне куда проще рассматривать происходящее абстрактно - я при всём желании не смогу ассоциировать себя с героиней :) И всё, что я говорил о "не отобьётесь" и "пристрелят потому что кому-то не нравитесь" я в равной степени отношу и к себе.

А по поводу улик. Мне очень сложно выразить это едва уловимое ощущение, но я попробую. Вот смотрите: она их подкинула. Это плохо само по себе. То есть вместо того, чтобы просто спрятать, она решила свалить вину на другого. Но это полбеды. Но ведь она выбрала ещё и кому подбросить! Скажем, у неё был простой выбор между доброй соседкой, соседкой-активисткой и соседом наркоманом. Кого она выбрала? Самого плохого, самого бесполезного, а местами и вредного члена общества. Выбор так-то простой. И каждый, кто это читает, этот выбор одобряет. Правильно, ну не добрую же соседку подставлять, правильно? Она-то не заслужила.

Но ведь и наркоман не заслужил! Каждый человек должен отвечать только за свои поступки. Это то, на чём зиждется вся наша система морали и правосудия. А Баба Галя мерзостно так, потихоньку-полегоньку заставляет нас принимать иную мораль. Ведь в тот момент, когда мы одобряем выбор цели, мы исподволь одобряем и сам поступок. Что-то типа "ну да, я бы на её месте так же сделал". Вот я бы не сделал. Я бы улики спрятал, раз уж такая пьянка пошла. Отвечать или не отвечать, но только за свои поступки. И вы бы, если подумать, тоже спрятали бы. А вот если не думать, то вам и так нормально. Вас - не цепляет. Вы совершеннейшим образом не боитесь того, что в один прекрасный момент кто-то такой же как вы, совершенно не думая решит, что вы должны ответить за его поступки. И вот это-то меня и удивляет. Тем более, если как вы заявляете, это давно и прочно укоренившайся в вас моральный принцип.

Почему для вас приемлемо сваливать свою вину на других?

AnotherBoris
Ну, насчет "пропиталась", это уж перебор. Мне уже много годиков,да и читаю я много,и не только Фэнтези. У меня давно уже сформированы критерии морали и фэнтезийные авторы здесь ничего не могут ни добавить, ни убавить. С героинями я себя совершенно точно не ассоциирую, но прикидываю, как бы я поступила в той или иной ситуации. Улики подкидывать соседу мне бы, кстати, и в голову не пришло, может быть, поэтому я и не обратила особого внимания на этот эпизод. Ведь проще было их куда то заныкать, все равно на слабую девушку бы не подумали и обыск бы проводить не стали. А вот убить или покалечить нападавших могла бы. И не надо переходить на личности, вы ведь ничего обо мне не знаете, но делаете далекоидущие выводы о том, где мое место в жизни. А если абстрогироваться и предположить, что я действительно могу бухать, слушать ночами на полную громкость Роштайн или просто строить глазки всем попадающим в поле моего зрения мужикам, улики мне подбрасывать глупо, ибо у меня может быть алиби на время убийства, ведь натоящий убийца этого знать не может. А вот если у меня дома постоянно дым кормыслом, куча пьяных или обкуренных мужиков и баб, которые наутро не помнят своего имени,не говоря от том, где были и что творили, тогда, да, может прокатить.Правда, тогда встанет вопрос, кто же из этой компашки убивал, не обязательно, ведь хозяин хаты. Вот здесь в сюжете нестыковочка. Хотя, если подумать, я не помню по сюжету, что Мишку посадили именно за убийство, помню, что наркопритон разогнали, ибо крышевать его стало чревато. Хотя, может быть,я просто не помню.

>Нора
Не вижу ничего нецелевого в обсуждении книги в комментариях к этой книге. Но хозяин - барин.

Но не могу не отметить любопытной тенденции. Вы уже исподволь пропитались моралью Гончаровой. Вы уже считаете допустимым самосуд над людьми, которые вам ничего не сделали. За свои поступки вы отвечать не хотите, но при этом уверены, что вправе сваливать свою вину на других. Тех, напомню, кто совершенно невиновен. Но самое смешное, что вы в глубине души уверены, что это вы - главный герой. Что это вы будете убивать и что это вы не будете за это отвечать. А всё не так, жизнь - она проще. Вы - не герой, вы не отобьётесь, случись что. Вы будете той, кому подбросят улики. Вы будете той, к кому придёт служитель Закона, на этот самый Закон плюющий. Вы будете той, кого решат пристрелить, так как вы их чем-то там не устраиваете. То есть тем самым второстепенным героем, чья жизнь никого никогда не волнует.

AnotherBoris
>Нора
Что значит "признайте"? Я этого и не отрицал никогда. Вон хотя бы, ниже..
Просто я вижу ваш последний комментарий только после того как добавлю свой. Вот и получаются накладки. Извиняйте

AnotherBoris, все последний коммент, а то нас забанят нафиг за нецелевое использование ресурса.
Еще раз насчет сносок. Мне бы хватило вставки в текст типа"как говорит одна моя знакомая". Т.е. понятно, что идея позаимствована.
Насчет подкидывания улик-это да, некрасивый поступок, хотя, понятный. Если есть на кого спихнуть, кто же откажется..
А насчет того, в каком мире жить хочется, так нас не спрашивают. В каком родились, в таком и живем. Сие от Гончаровой точно не зависит

>Нора
Что значит "признайте"? Я этого и не отрицал никогда. Вон хотя бы, ниже: "ГГД пишет хорошо. Читается приятно". Но именно это-то и удручает! Именно поэтому меня пробило на поговорить именно у книги ГГД, а не у этого сонма одноразовых соплюх. Потому что она могла бы писать лучше. но свернула куда-то не туда. В моём понимании. Стала писать зло, стала изливать свою желчь на читателя. Стала учить их как жить, хотя сама, очевидно, со своей жизнью разобраться не может. Грустно всё это.

Ах да, и если вспомнить ведьму-мента, то жить в мире, где потомственный, идейный служитель закона считает вполне допустимым на этот самый закон плевать - тоже. Хотя в таком-то мире жить нам всё-таки приходится. Но если окружающий мир я выбирать не могу, то уж отвергать навязывание ГГД этих норм - вполне.

AnotherBoris, вы какие то прям ужасы пишете. Не читала эту Волчек, да впрочем, и не стала бы, попадись мне ее книги. Но, признайте, на фоне Тупых романчиков, где каждое предложение начинается со слова "Я" и на каждой странице подробно описано, какое платье на ГГ, какие туфли и какая прическа, и к ногам 16-17 летней сроплюхи штабелями сыплются крорли, принцы, герцоги, ректоры, 1000-летние эльфы(драконы и др.) с постоянной присказкой от Петровой "вы такая необычная девушка", Гончарова вполне себе неплохо пишет. Довольно богатый литературный язык, многоплановый динамичный сюжет, грамотно прописанный мир и ГГерои, разнообразие характеров второстепенных. А то,что понесло даму описывать кровь революции, боюсь как бы нам вскоре не пришлось оказаться в подобной ситуации. Читаешь, и в голову лезут параллели с текущем положением дел в стране. Все таки у творческих людей есть дар предвидения.

>Нора
А давайте без соплей! :)

Вот вы живёте себе, ну не знаю, выпиваете, ругаетесь с соседями, а может стучите им по ночам по батарее, когда они в час ночи слушают Раммштайн. В общем типичный такой обыватель. И тут к вашей соседке в подворотне подходят два тела и дальше вот всё как вы сказали. Она их убивает и улики подкидывает вам. Вы ж того, св-чь! И музыку послушать не даёте, и бухаете постоянно. Мусор, короче, недочеловек в её понимании.

И вот вас, не особенно разбираясь, вяжут, и всё как у нас положено, полтора года содержат в СИЗО. Там вас, безусловно, изнасилуют, пусть и не мужики, и не в подворотне, вы заработаете пару болячек, но в конце концов все во всём разберутся, и вашу соседку посадят, а вас выпустят.

Всё как вы хотите. Без соплей, и с предельно циничным взглядом на мир.

Ну вот не хочу я как-то жить в мире, где любой будет иметь полное моральное право решать жить мне или умирать. Меня вполне устраивает тот, в котором каждый отвечает за себя. Этого, как правило, хватает.

>Нора
А теперь внимание вопрос: где в ссылках на подругу имя подруги? :) Нормальные авторы указывают источник в ссылке, а ГГД - только "одна моя подруга". Учитывая массовость явления, получается все подруги ГГД - скромные, тихие женщины, не желающие, чтобы их имя услышали десятки и сотни тысяч человек. Это у других авторов там указание источника или эпиграф "Моему другу такому-то посвящается". А подругам ГГД, получается, и некролог-то как-то стрёмновато посвящать - а ну как они тоже не хотят, чтобы их имя там звучало? :)

А насчёт особенностей жанра не соглашусь. Сказка? Бога ради. Только мы знаем кучу правильных сказок, чти герои - нормальные люди, со своими достоинствами и недостатками. Иван у нас, как водится. дурак. Баба Яга жрёт детей, но не прочь нагадить ближнему своему, а против неуёмной энергии Ивана Дурака у ней и вовсе не находится контраргументов :) Кощей Бессмертный - сволочь та ещё. А что он, простите, сделал-то? :) Бабу упёр? Это да, бедняге Ивану теперь таись за тридевять земель, ноги сбивай, дуру эту выручай. С бабой Ягой ради этого, опять же, это самое... Да будь моя воля, и хрен бы с ней, с этой дурой, пусть бы она там у Кощей и дальше бы сидела, сам упёр, сам пусть теперь и возвращает :)

Но я у чему: достоверно рисовать персонажей, даже чёрно-белых, можно. У нас на глазах сотни примеров. А ещё лучше рисовать цветных персонажей. Вы читали Карлсона в детстве? Это же во какой пацан был! А читали его же взрослой? Да я бы его придушил! Это же натуральны вредитель с мотором! Мушкетёров помните? Дружба, Храбрость, Женщина, ага... А лет через цать смотришь на них: да это же группа отморозков! "Бригада" французского пошиба. Даже в простых, вроде бы насквозь понятных персонажах есть такая глубина, которую понимаешь не сразу и не вдруг, и одни и те же персонажи раз за разом открываются нам с новых сторон параллельно с тем, как меняется наше восприятие мира.

А персонажи ГГД - плоские. Она просто берёт кусок г-на и размазывает его по человеческому контуру. Или комок патоки. За то время, когда я ещё не охладел к ГГД, я успел перечитать её произведения по нескольку раз. И ни разу ни к кому из персонажей у меня не изменилось отношение. Как я и говорил - она просто сразу рисует их чёрно-белыми, чтобы читатель не ошибся. И до какого-то момента оно работает, вы в чём-то правы. Сказка же и всё такое. Но "сказка" - вовсе не синоним "примитивного", а у ГГД всё именно так.

А давайте без соплей о несправедливости убийства без суда. Если ко мне в темном переулке подвалят несколько неЗлых подонков с целью ограбить, изнасиловать, а потом прибить(причем, это я не придумала, а они сами свои намерения спокойненько озвучивают)-что прикажете делать: звонить в полицию? Или сопротивляться всеми имеющимися в наличии средствами? Я буду сопротивляться, и, если смогу убить-убью. Кстати, этого казанского стрелка признали невменяемым, и через 2-3 года "лечения" он опять будет разгуливать на свободе. Может быть его лучше было бы "нечаянно" пристрелить?

А ещё в моих глазах ГГД всё ближе приближается к Ирине Волчок, хотя, конечно, не достигла ещё такой чёткости и кристальной ясности позиции, как последняя. Вот у неё всё здорово - она считает, что лучшие жёны получаются из тех, кого перед этим долго били. Били, насиловали, издевались. Изо дня в день, годами, ломая им душу и тело. И вот если через 10-20-50-100 (да, есть в её книгах женщины, насилуемые поколениями) они не сломаются, то их можно передавать в руки обычным мужикам: убогим, страшным, ленивым... Главное, чтобы не били. И не будет тогда крепче союза, не будет тогда большей Любви!

Но ГГД, повторюсь, пока не дотягивает. Всё чего-то стесняется. Мораль какую-то приводит, оправдания. Да всё равно их резать, чего оправдываться?! Режь так, без причин и оправданий, пипл схавает, он и не такое жрал! :)

Насчет сносок.. Ну, меня как кто не задевало. У меня была ситуация, когда в группе тренинга с психологом, та сказала, что иногода необходимо отпустить вечное "надо" и позволить себе делать только то, что хочется. Я сказала-да, я выделяю себе иногда такой день и называю его "день овоща". А через несколько дней обнаруживаю в статье этой "психолога" именно такое название свободного от обязанностей дня. Без ссылки "на одну подругу". Меня это покоробило. Так может Баба Галя как раз включая в свои книги невыдуманные истории, просто отмечает: это не я придумала, это мене рассказали (нашла в интернете). А иначе это называется плагиатом. Насчет моральных качеств ГГй не спорю-возиться в грязи и не испачкаться-не получится. Но,это же не серьезная драмотургия. Т.е. получается,что в магию мы верим, а в нереально чистых и во всех отношениях замечательных девушек-нет. Это фэнтези, это сказка. И добро-оно прям совсем добро, а зло будет наказано и уничтожено. Особенность жанра такая. Ну, а если Гончарова постепенно скатится к голимой чернухе, ее просто перестанут покупать, женское фэнтези жанр романтично-развлекательный. Котову, кстати, я читать не могу, хотя у нее тоже свои поклонницы.

А что касаемо её поучений, так смущает не их наличие, а та гнилая мораль, которую она через них несёт. Мир ГГД-чёрно белый, она заранее поделила всех на плохих и хороших, и самым решительным образом искореняет "Зло" руками "Добра". Тот факт, что её "Добро" регулярно поступает совсем не добро, её не волнует - ГГД их уже покрасила. В то, что "Зло" возможно вовсе не такое уж и злое, она тем более не верит. А самое печальное, что героини ГГД имеют полное моральное право судить людей. Ну и убивать их, если они ПО ИХ МНЕНИЮ не заслуживают жизни. Вот это вас не смущает, нет? Вон, у нас недавно какой-то паренёк пришёл в школу и пострелял там плохих человеков, так почему-то вся страна сразу взвыла, а меж тем ГГД именно так и учит нас себя вести. Решить, что кто-то плохой и пристрелить его ко всем чертям, чтобы не портил тут добрым людям жизнь.

А в остальном Баба Галя - отличный человек. И книги пишет замечательные. Как раз, чтобы учить молодёжь как правильно выбирать себе цели для отстрела и как потом прятать улики.

Вообще, я не психолог ни разу, и сужу скорее по фильмам и википедии, но ПТСР - приставучая штука. Сама по себе нифига не рассасывается. Если верить Голливуду, то американских полицейских после убийства в обязательном порядке отправляют на консультацию к психологу. И это тренированных личностей, каждый день ковырящихся среди самых гнусных отбросов общества. А у нас в книге две соплюхи, одна из которых вообще рафинированная сопля. И ничего! Никакого ПТСР. "Так бывает", ага. У Бабы Гали есть одна подруга... :)

>Нора
Насчёт благословения Хель я, разумеется, думал. Не сходится. Благословение конечно по времени. Более того, не могу ручаться, но по-моему оно вообще на один бой накладывалось. Чтобы жертвы могли выжить, там где их должны были убить. Так что через день-два осознание их бы по-любому настигло, не такая это, знаете ли, бесследная для психики штука - людей жизни лишать. А в книге этого нет.

И второй момент, это то самое подкидывание улик наркоману. Вот оно вообще показательно. Механизм действия благословения неясен, но вполне очевидно, что кое-какие процессы в мозгу оно подтормаживает. И если в таком подторможенном состоянии "не в себе" из организма лезет какая-то гнусь, мне лично видится что она там и до того была. Просто её что-то сдерживало. Что-то, что как раз благословением было притуплено и не сработало как надо.

И все эти мои размышления никак не отменяют того простого факта, что мерзости в книгах ГГД с каждым разом становится всё больше и больше. Всех этих зажравшихся дворян, быдла и... даже лень вспоминать синонимы. Проблема в том, что перед тем, как убить плохих героев, ГГД должна как-то оправдать в глазах читателей этот поступок героини. И её способ - сделать убитого как можно гаже. И в итоге у нас количество мерзости в её книгах всё растёт и растёт. Она их всех убивает, а они, как головы гидры, всё лезут и лезут, лезут и лезут... Это авторский стиль такой, понимаете? Она долго к нему шла и оттачивала его годами. Кого-то это не трогает, и я ничуть их за это не осуждаю, а меня вот - цепляет. Не люблю копаться в нечистотах. И тем паче меня раздражает рисуемая чистота покопавшихся в них героинь. Ну не бывает так в жизни, чтобы ковыряться в г-не и не пропитаться его запахом! А у ГГД - бывает. И в каждой новой книге она ещё и в сносках нам заявляет раз за разом, что бывает, правда-правда!

И, к слову о сносках, мне всё время любопытно, неужели она сама не понимает, что своими сносками она рушит восприятие читателем собственного произведения? Вот читаю я про очередную отважную девицу, храбро противостоящую злобным шовинистам, расистам и педерастам, и тут, в самый интересный момент, Баба Галя такая бац! "А с моей подругой приключилась точно такая же история"! Что, *censored*?! Какой, в анус, подругой? Я тут пытаюсь насладиться книгой, на...зачем мне в самый разгар событий истории из жизни Бабы Гали? Нафига мне тут эти ваши рекламные паузы с прокладками с крылышками, впитывающими за раз половину содержимого Суэцкого канала? Её сноски напрочь выпадают из контекста. Вот вы представляете, к примеру, Евгения Онегина, в сносках к которому Пушкин бы рассказывал, к примеру, о своей нелёгкой судьбе русского бездельника, бабника и поэта? Или, скажем, Шекспир бы писал о несварении и газах в сносках у умирающей Джульетты. Мол "да-да, так бывает, сожрёшь беладонны пару кустов и сдохнуть не сдохнешь, а пердишь потом так, что никакое проветривание не помогает, а уж блевотины служанка третий тазик выносит". Во-от. А Баба Галя - пишет! :) Ей-то что, она, чай, не Шекспир и даже не стремится :)

Дочитала, начала 2-ю часть. Мне книга нравится. Небольшие косяки присутствуют, но не заставляют (меня во всяком случае)сказать "фигня какя то" и бросить чтение. Сюжет очень динамичный, многоплановый,герои выписаны достаточно ярко. И еще.Хочу все же заступиться за автора. Пресловутый "беспородный кот дворянской породы"- это распостраненный мем в среде кошатников. Выражение "дисциплину хулиганить" у вас же не вызовет недоумения, все знают, что это мем такой. Насчет "необъяснимой" психической устойчивости к убийствам- так объяснение в книге есть-это одно из "благословений" Хель. Многие возмущаются "занудным поучениям" в книгах автора. А что, она порет чушь? Нет, все правильно. Просто вы уже взрослые, мудрые и для вас все это очевидно. Но ведь книгу читают и молодые жертвы ЕГЭ и Тиктока. Возможно, для них эта информация не будет лишней. Вспомните сумасшедший успех "Лейны",и весьма "продвинутую" позицию автора-я никому ничего не должна. Ох, как она понравилась не привыкшим работать могзом читателям. Автор книгу продавла, мы за нее платили свои денежки. И при этом на возмущенные комментарии"а где продолжение?" автор отвечала спокойненько-идите лесом, я ленивая. А у Грнчаровой все четко: хочешь что то иметь- приложи к этому услия,и все получишь. Хочешь иметь много и просто так-это закончится полохо. По-моему, это правильная позиция.

>Eryk
Мы-то здесь обсуждаем представленную книгу в частности и творчество автора в целом, а вот что тут делаете вы? Неужели вы и впрямь думаете, что ваше "мне нравится" является сколь либо заслуживающим внимание заявлением? Кто вы такая? Какие у вас вкусы? Что вам нравится и что вам не нравится в произведении? А то, знаете ли, маньякам вон людей нравится резать, и что? Точно в тех же терминах.

Более того, вот вы заявляете, что вам, дескать нравится творчество автора. Мол вы наслаждаетесь им раз за разом. А доброго слова для автора - пожалели. Уронили скупое "нравится", как про колбасу в магазине, сказали свое "фи" окружающим и потопали дальше, неблагодарно поедать очередные вкусняшки.

Вы, вероятно, хотели нас как-то укорить? Ну что же, у вас не получилось. Двух слов связать не можете, любимому автору доброго слова пожалели, но другим на что-то пеняете? Смешно, да :)

С удовольствием читала и читаю Гончарову. Господа, если вам так не нравится творчество Автора, что вы все здесь делаете?

AnotherBoris , а я вот никак понять не могла, почему перестала читать Гончарову... Почему меня отвернуло от ее произведений и только Средневековую историю еще вспоминаю с теплотой.. Спасибо, теперь стало понятно)

А вообще, если подумать, моё отношение к ГГД начало меняться с появлением сносок в её книгах, говорящих, что "это правда" и "так бывает". Вот мы вроде бы читаем фантастику, мы заранее верим всему тому, что там происходит. Мы не задумываемся о правдоподобности отдельных моментов, даже если и выпирают, если само действо нас захватывает. Но вот автор говорит нам "да-да, это правда!". Зачем она нам это говорит, если мы верили и так? Получается, она сама сомневается в правдивости своих же слов? А если сомневается она, почему должны ей верить мы? Из-за того, что она отдельно сказала, что это правда? Ну-у-у...

И ладно бы она сделала это раз, ладно два, но она приняла это как практику. Вот и в данной книге я осилил от силы 10%, а ссылку на то, что "эта история произошла с моей подругой" уже встретил. Так что с момента введения этих вот оправданий я начал задумываться о том, что читаю, проводить анализ прочитанного.

И вот уже этот-то анализ и привёл меня к тому, что я начал замечать за ней разное. В частности вот эту вот её куклусклановость. И хоть я и считаю, что, дескать ранняя ГГД была лучше, но сейчас просто из любопытства открыл "Крейсер" и уже на первых пяти страницах нашёл две крупные ошибки. Одно нарушение здравого смысла и одно незнание терминологии, когда она воинское звание назвала должностью. В общем "Беспородный кот дворянской породы", да. Так что возможно она всегда была такой, а у меня просто синдром утёнка.

Так что да, если не задумываться и плотно-плотно закрывать глаза, ГГД всё ещё весьма неплохой писатель. Проблема в том, что чем больше мы читаем, тем больше приобретаем опыта и тем шире открываются наши глаза. И с ними лично у меня уже ГГД читать удаётся так же часто, как и прочие женские романчики, несмотря на куда более высокое качество произведений как таковых.

Печаль.

>Zbishek
И вас совсем-совсем не цепляет её куклусклановские замашки? Она же раз за разом проецирует на читателей свою извращённую мораль, разрешающую безнаказанное убийство "плохих людей". Вот, чтобы далеко не ходить, в этой книге принцесса убила двух наркоманов. Они плохие, они на неё напали. Хорошо, так и надо. Отвечать за убийство не захотела. Ну тоже объяснимо. У нас государство такое. А вот то, что она улики ещё одному наркоману подбросила, это вообще что? Как укладывается в рамки общепринятой морали? То есть сама она отвечать за свои поступки не хочет, а вот подставить других - это пожалуйста. Они же плохие! А она, *censored*, хорошая?

Или вот, например, в книге про мента-ведьму, та преспокойненько занималась самосудом, сама же приводя в исполнение высшую меру наказания. И это, на минуточку, служитель Закона. То есть Закон-Законом, а плохих людей убивать можно и так. Баба Галя гарантирует.

Нет, я вас в чём-то понимаю, ГГД пишет хорошо. Читается приятно. А всех злодеев, как я уже говорил ранее, она делает настолько лубочно-злодейскими, чтобы у читателя и мысли не возникло им сочувствовать. Но ведь по факту-то, героини ГГД ничтоже сумняшеся обрывают и ломают человеческие жизни, руководствуясь исключительно собственными понятиями о морали. Но вы никогда не задумывались, а что будет дальше? Если человек привык решать проблемы, устраняя мешающих ему людей, где гарантия, что он не переступит черту и не начнёт применять ту же модель поведения и в менее очевидных ситуациях?

Вот вы говорите "не ищу то, что не присуще жанру", и сразу хочется уточнить какой же перед нами жанр? Потому что для простого женского романа у ГГД маловато любовной части и розовых соплей. Эта часть к неё традиционно не превышает 15% от общего объёма книги. И для романов-то, к слову, переживания положены. А не положены они в боевиках. Как раз для них характерна массовая резня для затравки сюжета :) Но в боевиках не принято морализаторство. Там есть наши и не наши, и первые активно сокращают поголовье вторых, не заморачиваясь причинами и следствиями. Но книги ГГД не такие. В них-то она обязательно расскажет нам устами героини почему конкретно эти индивидуумы заслуживали мучительной смерти.

И вот от гнилостного запашка этого-то лицемерного морализаторства я лично никак не могу отвязаться. Потому что когда плохие они убивают главгероиню - они плохие, их нужно убить! А когда она их убивает, она парадоксальнейшим образом остаётся хорошей! Как так-то? И может оно бы так не цепляло, если бы с возрастом Баба Галя не наращивала объёмы кровопролития. Вот давайте вспомним её раннее творчество. "Средневековая история", "Волк по имени Зайка", "Проект "Крейсер"", наконец, хотя с ним не всё так однозначно уже. Целые циклы преспокойно обходились без убийств, самосуда и массовой резни, а сейчас? Что не книга, то обязательно грязь, гнусь, гниль. И девственно чистая героиня с бензопилой в руке, корчующая этот человеческий мусор, волшебным образом ухитряясь ни капли не замараться при распиле недочеловеков. Утомляет, право слово.

...за переживаниями к Достоевскому. Гончарову всегда читаю с удовольствием и не ищу то, что не присуще жанру.

A мне-нравится!!!!!

авторессы зае... ли разной свежести натужными соплями вокруг романовых.

Мда. Чем дальше, тем больше героини ГГД напоминают социопаток. Первая пристрелила двенадцать человек, да и спалила их вместе с трупами своей семьи. И спокойно поехала по своим делам, размышляя по пути о том насколько рафинированной и безвольной соплёй была её предшественница. В ситуации, когда какого-нибудь спецназовца отпаивали бы спиртом, девочка не то что не мучается кошмарами, она вообще не парится!

А рафинированная сопля, меж тем, совсем расклеилась - зарезала жалких двоих наркоманов, да подсунула улики третьему. Нуачо? Он же наркоман, значит так ему и надо, пусть отвечает за чужие грехи! И тоже не мучаясь угрызениями совести, пошла мерить платьюшки и вообще обновлять гардероб. Она ж, чай, принцесса, а не бомжиха какая. А моральные терзания лучше оставить всякому быдлу, типа того, что книги Бабы Гали читает. Настоящие дворянки выше этого!

Ну... ГГД верна себе. Лубочные злодеи, не имеющие ни одной положительной черты, такие же лубочные героини, сразу вызывающие сочувствие несмотря на разгульный/бестолковый образ жизни. Ну и, естественно, кровища. Действо ещё не началось, а уже полтора десятка злобных мужиков наши героини ухайдокали. Добро оно такое, да.

Женщин в их мире зовут жомами. Нет, мы конечно все помним книгу про достойных эарасов, оказавшихся теми ещё эарасами по итогу, но жомы оно тоже как-то... Вот вроде нормальная баба на лицо, а чуть взгляд расфокусируешь: жома!

Ну и естественно, третья строка произведения, цитирую: "беспородный кот дворянской породы". Много думал :)

Это правильно, это по-нашему! Баба Галя уже в аннотации зарезала кого-то с особым цинизмом. Нужно читать. Наверняка книга про Любовь, Дружбу, добро и Справедливость :)